Шевченко О.К.
skilur80@mail.ru
«Пястовы Земли»
(середины ХХ – начала XXI
вв.)
и «Ялтинские
договоренности» с позиций польской
историографии.
Историческая наука в Польше
обладает целым спектром весьма
специфических и своеобразных черт,
которые разительно отличают ее от других
национальных исторических школ Европы,
Азии и обеих Америк.
Вообще же говоря, вопрос о
существовании национальных школ в
истории не так прост, как кажется на
первый взгляд.
Принято говорить о французской,
английской, немецкой, русской школах...
При этом немилосердно обделяются другие
нации Европы. И если об итальянской или
испанской традиции можно встретить
глуховатое упоминание в литературе
(как правило, связанное с двумя-тремя
именами) то об австрийской, швейцарской,
венгерской или польской школе – тишина.
Причины несправедливости по
отношению к польским историческим
штудиям (а речь идет о широкоформатном
интересе разных слоев исторического
цеха) кроются, по видимому, в отечественном
понимании концепта «школа». А именно.
Когда происходит выделение некой
историографической тенденции в
обособленную данность речь идет прежде
всего об особенных, нормированных,
максимально формализованных
методологических принципах познания
прошлого. Тогда и только тогда наш
внутренний цензор позволяет горить о
школе как таковой. В ином случае тенденция
остается тенденцией, а исследования ее
наполняющие «разлохмачиваються» в
отдельные локальные и узкоспециальные
пластины историографии.
С этих позиций о национальной
польской исторической школе не может
идти даже речи. Она не имеет оригинальных
и вместе с тем конкретных, доведенных
до уровня формулы методик познания
прошлого. Но следует только обратиться
к предельным основаниям польской
историографии, взглянуть на общие
принципы исторического познания, как
она обретает самостоятельность и
гносеологическое своеобразие. Три
исходные посылки польской философии
истории [1]:
1. Жесткая, неподвергающееся
сомнению детерминация прошлого и
будущего.
Польские историки легко и
непринужденно обосновывают целесообразность
процессов прошлого исходя из гипотетичного
варианта будущего… и наоборот. Для
польской историографии нет прошлого
как такового, как отдельного объекта
изучения. Более того, историческое
прошлое не является предметом, хладнокровно
расчленяемым академическим сообществом.
В каждой научной работе польские историки
опровергают и разрушают тезис о том,
что «история не знает сослагательного
наклонения». То, что не произошло в
прошлом, обязательно произойдет в
будущем. Старая ситуация будет «переиграна»
по новому. Чтобы быть готовым к этому
необходимо четко отработать на
интеллектуальном уровне альтернативную
историю и спроецировать ее на поступки
людей в будущем.
2. Историография любого вопроса
это не поиск фактов, событий, аналогий,
а ревизия прошлого с позиций
морально-политической необходимости.
Практически любая, сколь ни будь
серьезная историческая книга вышедшая
в традициях Польской национальной школы
– архи актуальна. Ибо она создается в
контексте нравственной и властной
необходимости дня сегодняшнего. Именно
пресс морали и политики выжимает для
польской историографии сок фактов,
событий, аналогий.
3. Видение истории в антиномиях,
контрастах: нация-государство,
реализм-идеализм, оптимизм-пессимизм,
Запад-Восток.
Польские историки принципиальны
и жестки в своих тезисах и выводах.
Классификация событий всегда тверда,
цельна и не знает неопределенностей
или двусмысленностей. Эта ситуация
задается жесткой матрицей формальной
логики: истинно либо «А», либо «Б»,
справедливо, положительно… либо «А»,
либо «Б». Любой исторический процесс
протекает в изначально очерченном
русле, границами которого является в
конечном счете «Добро» и «Зло». Цель
историка - выявить этот контент в любом
событии и связать полученный результат
с судьбой Польши.
Нельзя не признать, что эти
базовые посылки, придают польской
исторической науке особый шарм и колорит.
Они позволяют вполне обоснованно
утверждать, что конкретные методы
исторической науки для польских
исследователей проблема второстепенная,
прикладная, всецело подчиненная главной
цели: формированию целостного, яркого
и красочного исторического сознания
польской нации.
В этой связи будет в высшей
степени любопытно проследить отношение
современной польской историографии к
такому сложному и не однозначному
вопросу как установление границ польской
республики в 1945 году. Вопросу, который
является в настоящее время «пороховой
бочкой» Центральной и Восточной Европы,
камнем преткновения политических,
культурных, этнических и национальных
взаимоотношений шести государств с
общим населением более 160 миллионов
человек. Таким образом, из-за особенностей
польской исторической науки и значения
польского государства в Европе, заявленная
проблема выходит за рамки узкой
историографии трансформируясь в попытку
выявить отправную точку с которой
следует начинать освоение геополитических
процессов в центральной Европы ХХI
века, что, собственно говоря, и обеспечивает
высокую актуальность данной статьи.
Исходя из актуальности статьи,
определим объект и предмет исследования.
Объект работы – польская историография
второй половины ХХ – начала XXI
вв. Предмет – специфика освоения
польскими историками ситуации
складывающейся вокруг установления
Западной границы Польши с Германией в
первые месяцы после Второй Мировой
Войны (на момент 1945 года германское
государство фактически отсутствовало
на политической карте Европы; в настоящий
момент граница пролегает между ФРГ и
Республикой Польша).
Целью статьи выступает
комплексный анализ польской историографии
указанного периода.
Задачи:
Выявление круга авторитетных
источников.
Создание хронологической шкалы
польской историографии, заявленного
периода.
Определение наиболее характерных
и резонансных черт польской национальной
исторической школы.
Фиксация узловых проблем связки
«Прошлое-Настоящее» в польской
исторической школы, их влияние на
политическую ментальность польской
нации.
В хронологическом срезе заявленный
вопрос нами представляется в следующем
виде.
До 80-ых годов ХХ века польская
историография была поглощена вопросами
обоснования целесообразности присоединения
земель восточнее Одера к Польше. Эта
целесообразность искалась, находилась
и формулировалось комплексно в целом
ряде аспектов:
политическом;
военном;
социально-экономическом;
историческом;
нравственном;
этическом.
Основной лейб-мотив работ того
времени: апологетика свершившегося
факта присоединения земель и роли
советского союза в этом процессе. Все
что находилось за рамками этого события
отбрасывалось напрочь [8, 9, 10, 11].
Этот этап имеет несколько
собственных ступенек, связанных с
последовательностью освоения материала.
Первая ступенька. Первоначально
был поднят вопрос об исторических узах
присоединенных земель с «польским
миром», нравственности и справедливости
такого акта. Появляется выражение
«Возвращенные Земли», активно
пропагандируется и скрупулезно
прорабатывается понятие «Пястовские
земли».
Второй ступенькой (начало 60-ых
гг.) стало изучение развития экономической
и административной жизни края [12].
Третья ступенька (сер. 60-ых гг.)
– освещение деятельности антифашистких
групп сопротивления в Пруссии, Силезии
и Земле Любушской [13].
В 80-ые годы ХХ в.. Собственно имено
к этому периоду следует отнести понятие:
"современная Польская
историография”. За этот
период польские историки проделали
значительную работу над осмыслением
событий 40-50-ых годов ХХ века напрямую
связанных с коллизиями Второй мировой
войны, когда обширные массивы территорий
в центральной Европе поменяли свои
государственные флаги, а значительное
количество людей в одночасье сменило
свое местожительство, гражданство и
даже, национальность.
Для начала, следует сказать, что
большинство современных польских
историков не считают возможным поднимать
вопрос о границах как таковых ни в
плоскости апологетики, ни в разрезе
критики событий 1945 года. Этот заговор
молчания прекрасно иллюстрируется в
серьезных и авторитетных учебниках, в
которых Ялтинские и Потсдамские
переговоры относительно границ
практически не освещаються [14]
Такая же ситуация сохраняется
во вполне респектабельных научных
работах посвященных общим тенденциям
развития либо истории Польши ХХ века
либо ее историографии [15]
Последняя работа весьма
показательна. Вопроса о границах в ней
не существует. Есть по существу, только
проблема политического суверенитета.
Последняя является осью большинства
общих работ посвященных 1945 году. К ней
как к стержню крепятся разнообразные
тематики: политическая эмиграция,
этнические чистки, действия культурных
и общественных лидеров, военная ситуация.
Среди множества поднятых автором
польских работ нет ни одной посвященной
непосредственно проблемам Западных и
Северных земель в их социо-культурном
или этническом разрезах.
Собственно говоря, вопрос о
границах и присоединенных территориях
есть фактом локальной, а не всеобщей
польской историографии.
Так, например, в последние годы
в ряде исследовательских центров Силезии
и Любушского воеводства активизировалась
дискуссия вокруг топонимов. В настоящее
время она перешла рамки практического
исторического вопроса и претендует на
роль формирования нового
культурно-политического и историко-этнического
понимания судеб указанных регионов.
Здесь наиболее интересными являются
работы, объединенные в коллективные
монографии, среди них особенно выделяется
«Любушская область. Исследование по
вопросу самобытности региона» под
редакцией E. Toczewskiego
(Зеленая Гура, 2004) [16].
Привлекает внимание также еще одно
исследование, где вопрос исторической
семантики весьма характерен для
региональной польской историографии.
Имеется в виду работа W.
Lesiuk [17]
В предлагаемой традиции весьма
важным представляется для польской
историографии темы культурно-антропологического
характера. Это и синдром «потерянной
родины» у немцев и проблемы органичности
существования «Возвращенных земель»
в польском культурном мире, и проблемы
определения понятия «немец» в политической
практике 1945-1949 гг. [18, 19,
20, 21]
В общем и целом в настоящий момент
польская историография переживает
момент формирования нового представления
о событиях 1945 года. На уровне общего
проблема границ и процессов связанных
с включением обширных территорий в
состав Речи Посполитой является золушкой
историографии. Тогда как на уровне
частного, в работах созданных на
собственно самих «Возвращенных Землях»
эта проблема занимает значительную
долю исторической продукции. Причем
основой интереса является не просто
разговор о словах, а о символах и
категориях формировавшихся не одно
десятилетие для мировоззренческого
цементирования единой моноэтнической
и монокультурной Польши.. Процесс их
размывания неизбежно приводит к
сепаратистским идеям, по крайней мере,
в научных диспутах:
об особых этносах (Силезцы,
Кашубы…) издавна владевших тем или
иным регионом Западной Польши [22];
о неправомочности объединения
разных областей в единое воеводство и
их органическую связь с землями ФРГ
[23].
Выводы. В настоящий момент
на лицо противоречие, которое возможно
отражает существующие противоречия в
Польском обществе между официальной
позицией Варшавы и точками зрения
регионов. Очевидно, что проблема выходит
далеко за пределы «чистой науки». Анализ
историографии вопроса показывает, что
он всегда контролировался, направлялся
или испытывал воздействие политической
реальности. Но события 80-ых годов в
Польше показали мощь и значение усилий
интеллектуалов в преодолении барьеров,
которые ставит перед обществом политика.
Возможно, именно в сфере новой историографии
может быть осуществлен диалог между
Востоком и Западом Польши, который в
замен разрушенных символов породит
новые, а Польша сохранит свою цельность,
сильно поколебленную в интеллектуальных
играх историков Центра и Перефирии.
Литература:
Общая
идея классификации была взята из
обширной статьи: Vykoukal J.
Polska historiografia XX wieku czyli przygody pewnych motywow
historii nowozytnej i najnowszej (oczami czeskiego historyka)
[Электронный ресурс] / J.
Vykoukal. – Режим доступа к статье:
http://jazon.hist.uj.edu.pl/zjazd/materialy/vykoukal.pdf
Лукашанец,
С. А. Фарміраванне ўяўленняў аб этнічнай
структуры польскага грамадства
(1939—1945 гг.): механізм прыняцця палітычнага
рашэння аб высяленні немцаў з Польшчы
/ С. А. Лукашанец // Веснік БДУ. Серыя 3.
Гісторыя. Філасофія. Псіхалогія.
Паліталогія. Сацыялогія. Эканоміка.
Права. — 2005. —- № 2. — С. 37—40.
Рыкун Г.В.
Восточноевропейское направление
внешней политики Советского Союза в
контексте решения "германского
вопроса" :1941-1961 гг.: дис. доктора истор.
наук: спец. 07.00.02 «Отечественная история»
/ Рыкун Г.В. – Пятигорск., 2005. – 537 с.; Заец
С.В. Советско-польские отношения по
проблемам границ Польши в период Второй
мировой войны: дис. кандидата истор.
наук: спец. 07.00.02 «Отечественная история»
/ Заец С.В. – Ярославль, 2010 – 226 с.
Оsadnictwo
na dolnym slasku (zestawienie bibliograficzne w wyborze) /
[opracowala
Мaria Аnna
Szuba]. – Jawor: doradztwa metodycznego
w Jaworze, 2007. – S.
1-6.
Vykoukal
J. Polska historiografia XX wieku...
Дурачинский
Э. О польской историографии новейшей
истории [Электронный ресурс] / Э.
Дурачинский; [пер. с пол.].
– Режим доступа к статье: http://portalus.ru
Polskie
dzieje od czasów najdawniejszych do wspótczenści // pod red. A.
Sucheni-Grabowskiej i E.Króla – Warszawa: wydawnictwo naukowe
PWN, 1994. –
378 s.
Ковальский
В.Т. Борьба Советского правительства
за установление границы по Одре и Нисе
Лужицкой / В.Т. Ковальский // Советско-Польские
отношения 1918-1945. – М.: Наука, 1974. – С.
250-268.
Назаревич
Р. Союз с СССР и возвращение Польше
Западных и Северных земель / Р. Назаревич
// Новая и новейшая история. – 1988. - №3.
С. 17-32
Османьчик
Э. Силезия в Народной Полше: перев. С
пол. – М.: Из-во иностр. Литературы, 1955.
– С. 50-67.
Пять лет
Народной Польши; [пер. с пол.]– М.: Из-во
иностр. Литературы, 1951. - С. 13-48.
Оsadnictwo
na dolnym slasku...
Карбовский
А.С. Щецин (Штетин) и «Возвращенные
Земли» Польши в политике СССР в 1945-1956
гг.: автореф. дис. на соиск. науч. степени
канд. истор. наук: спец. 07.00.15 «История
международных отношений и внешней
политики» / Карбовский А.С. – М., 2007. - С.
10-12
Polskie
dzieje od czasów
… - S.
300-302.
Дурачинский
Э. О польской историографии...
Ziemia
Lubuska. Studia nad tożsamością regionu / [Toczewski A.,
Majchrzak J. P. i inn. ]: praca zbiorowa pod redakcją Andrzeja
Toczewskiego: аrtykuły. - Zielona Góra: Muzeum Ziemi Lubuskiej,
2004. – 256 s.
Lesiuk
W. Śląsk: definicje, określenia, nieporozumienia [Электронный
ресурс] / W. Lesiuk. –
Режим доступа к статье:
http://www.expolis.de/schlesien/texte/lesiuk_slask.jsp
Utracona
ojczyzna: przymusowe wysiedlenie, deportacje i przesiedlenia jako
wspolne
doswiadczenia: praca zbiorowa: materiały z konferencji pod
red. Hubert Ormowski, Andrzej Sakson:
аrtykuły. –
Poznan: Instytut Zachodni, 1996.
- 236 s.
Ziemie
odzyskane 1945-2005. Ziemie zachodnie i północne. 60 lat w
granicach państwa polskiego: praca zbiorowa pod red. Andrzej
Sakson: аrtykuły –
Poznan: Instytut
Zachodni, 2006.
– 429 s.
Romanow
Z. Polityka władz polskich wobec ludbności rodzimej ziem
zachodnich i północnych w latach 1945—1960. /
Z. Romanow -
Słupsk : Wyższa Szkoła Pedagog, 1999. -
343 s.
Nitschke
B. Wysiedlenie czy wypędzenie? Ludność niemiecka w Polsce w
latach 1945—1949. /
B. Nitschke -
Toruń : Adam Marszalek, 2000. -
306 s.
Nieszporek
B. Niemcy, Autochtoni, Ślązacy, Polacy
[Электронный ресурс] / B.
Nieszporek.
– Режим доступа кстатье:
http://www.slonsk.
de/Slonsk/Abni/GSOS/NiemcyAutochtiniSlazacyPolacy.htm
Toczewski
A. Paradygmaty tożsamości lubuskiej
//
Ziemia Lubuska. Studia nad tożsamością regionu / [Toczewski A.,
Majchrzak J. P. i inn. ]: Praca zbiorowa pod redakcją Andrzeja
Toczewskiego: аrtykuły /
A.
Toczewski. -
Zielona Góra: Muzeum Ziemi Lubuskiej, 2004. – S. 23-38.